为什么我们越来越不喜欢解释型软文了？

你有没有这样的经历？——兴致勃勃点开一篇看似干货的文章，读了三段发现，这根本就是个变相广告啊。产品怎么好，技术多么牛，解决你所有痛点……但通篇就是不告诉你，它到底是怎么做到的。对，就是那种，看似在解释，实则是在推销的“解释型软文”。说真的，我现在看到这种文章，手指比大脑反应还快，直接划走了。为什么我们会这么反感呢？今天就来聊聊这个事。

解释型软文，到底是什么味儿？

我们先得搞清楚，讨厌的到底是什么。是讨厌解释吗？当然不是。我们讨厌的是那种“披着羊皮卖狗肉”的感觉。

真正的解释，目的是让你“懂”；而解释型软文，目的是让你“买”。 这个核心差异，导致了完全不同的阅读体验。

自问自答一下：怎么快速判断一篇文章是不是解释型软文？ 看它是否只呈现结果，而回避过程。比如： * 真解释： “我们这个技术用了A原理，结合B材料，所以能达到C效果。当然，它也有个缺点，就是在D情况下可能不太灵。” * 解释型软文： “我们采用了革命性黑科技，效果惊艳！无数用户用了都说好，彻底改变了他们的生活！（附上几张精修对比图）”

感觉到了吗？前者给你信息，让你自己做判断；后者则拼命向你灌输一种“好”的感觉，却把判断的依据藏了起来。这种文章看多了，人会本能地产生一种警惕，甚至厌烦。

我们反感的，究竟是哪些点？

这种不喜欢，不是凭空来的。它是由好几个点堆积起来的。我试着列一下，你看看是不是也有同感：

信息密度极低： 洋洋洒洒几千字，可能核心信息就一两句。大量篇幅用在营造氛围、讲述“用户故事”（通常是编的）、堆砌形容词上。看完感觉像喝了一碗掺水的汤，饱腹感是假的，全是水饱。
逻辑上的“鬼打墙”： 车轱辘话来回说。用各种方式反复证明“它很好”，但就是不触及“它为什么好”、“好在哪里”的实质。读起来特别累，而且有种被当成傻子的感觉。
刻意回避关键问题： 这是最让人上火的一点。比如介绍一款护肤品，它会大谈特谈成分多么稀有，技术多么获奖，但对你最关心的“是否刺激皮肤”、“适合哪种肤质”、“可能有什么过敏风险”避而不谈。这种选择性解释，比不解释更可恶。
情感绑架的嫌疑： 动不动就“懂你”、“为你好”、“和你一样”。这种强行共情，试图绕过你的理性思考，直接攻击情绪，让人浑身不自在。

不过话说回来，也不能一棒子打死。有些初创品牌，可能确实需要一些方式来让大众了解自己。但这个度，实在太难把握了，一不小心就滑向了令人反感的那一边。

为什么我们会产生这种“反感免疫”？

这其实是个挺有意思的现象。我们好像集体对这种文体产生了“抗体”。究其原因，我觉得是互联网把我们都“练”出来了。

早十年，这种软文可能还挺好使。那时候信息相对没那么爆炸，大家也比较“单纯”。看到一个写得像模像样的“科普”，可能就信了。但现在呢？我们经历了太多： * 被各种标题党骗过点击； * 看过太多反转再反转的“新闻”； * 买过不少“网红爆款”然后发现是“智商税”。

吃的亏多了，自然就学精了。 我们现在更相信自己的判断，更倾向于获取原始信息然后自己分析，而不是直接接受别人包装好的结论。解释型软文那种“我都替你思考好了，你只管信”的态度，恰恰撞在了枪口上。

这里我可能有个知识盲区，关于大众心理的演变是不是有更专业的社会学研究，但我感觉这种“群体性免疫”确实是在发生的。

那么，什么样的内容才是我们想要的？

既然讨厌虚伪的“解释”，那我们到底喜欢看什么？或许暗示了我们对内容的需求升级了。我们不再满足于被“投喂”，我们想要的是“参与感”和“真实感”。

具体来说：

要坦诚，别装： 是广告就大大方方说自己是广告。用户反感的往往不是广告本身，而是被欺骗的感觉。真诚地介绍产品，优缺点都摆出来，反而会赢得尊重。
提供干货，而非情绪： 少用点“极致”、“颠覆”、“惊艳”这种大词，多来点实际的数据、操作步骤、原理剖析。哪怕这个原理我一时半会儿看不懂，但我知道你没骗我，我愿意去研究。
把我们当成聪明人： 别试图用话术忽悠。读者远比想象中聪明。承认世界的复杂性，承认产品的局限性，这种坦诚反而能建立信任。比如，直接说“这个功能在A场景下很好用，但在B场景下效果会打折扣”，比吹得天花乱坠可信一万倍。

结尾的几句实在话

所以，回过头来看“不喜欢解释软文”这个事，它其实不是一个简单的口味问题。它更像是一种消费者意识的觉醒，是读者对信息质量要求提高的一种表现。

我们不是讨厌商业，也不是拒绝了解新产品。我们只是讨厌那种被算计、被当成流量数字的感觉。我们渴望的，是一种更平等、更真实的信息交流。

或许，当越来越多的内容创作者意识到这一点，开始用真诚代替套路，用干货代替水分时，我们和内容之间的关系，才能变得更健康，也更简单。毕竟，谁的时间都很宝贵，没人愿意浪费在猜谜和防骗上，对吧？